mno jelikoz politiku financni tgnet nezverejnuje, nemuzu to posoudit a tim padem mam ciste svedomi. ale obavam se, ze urcite jsme levnejsi nehlede na pocet hopu a tim padem zpozdeni, ke kteremu dochazi pri delsich spojich
Proto bych chtel jeste jednou shrnout moje osobni stanovisko k cele kauze komercni internet.
1. jsem rad, ze tgneti konektivita je, protoze si myslim, ze z pokoutne sdilenych upc pripojek nebo jinych byt i legalne sdilenych pripojek neni mozne dostat tolik pasma, kolik lide celkem chteji.
2. nechci a verim ze ani cijoml ne obirat a obohacovat se na ukor czf clenu, jak tady nelogicky nekdo (droopi?) psal.
3. vadi mi, ze v ramci nekomercni site CZF se prodej internetu stal komercni zalezitosti. Ja nevim jak na tom Deu financne je, Lada tady psal ze na nejaky zisk muze Deu zapomenout. To je sice zajimavy nazor, ale je to jen Laduv nazor. I kdyby to tak bylo, na veci to nic nemeni. Proc se tedy cela vec (smlouva Tgnet-Deu) nezverejni, proc neni mozne nekde sledovat pocty uzavrenych smluv Node-Deu na odber konektivity? Pro me jedine mozne vysvetleni je, ze jde o komercni zamer, u kterych to tak byva. Jinak to nechapu.
Pokud se me tedy zeptate, jake bych videl reseni soucasneho stavu, napadaji me 2:
a) vytvoreni neziskovky (zastupci jednotlivych AP), ktera by sjednotila zajem na posilovani paternich spoju, dodavala na to v ramci moznosti finance. Finance by byly ziskavany z prodeje inetove konektivity. Z techto penez by se: Zaplatil pausal TGnetu, zaplatil pausal cloveku, ktery by se o to staral ze strany CZF (klidne Deu), vytvarel fond na financovani vyse uvedeneho.
b) vytvoreni sdruzeni/neziskovky, ktera by na casove omezeny usek umoznila zajemci(um), aby pres free infrastrukturu CZF prodaval inet vsem, kteri o to budou mit zajem. Prodejce(i) by ale musel zverejnovat ekonomicke vysledky a bylo by dane, ze pri dosazeni urcite vyse zisku by se jiste % odvadelo do fondu pro vyvoj etc.
Vim ze oba modely jsou administrativne trosku vic slozite nez je soucasny stav, jak se inet prodava, ale z meho pohledu poskytuje to hlavni, po cem volam - transparentnost, sledovatelnost, spravedlivost.
Prosim tedy hlavne kolegy Droopiho, Petrika apod., aby se vyjadrili konkretne k vyse napsanemu, vykriky typu "s takovymhle pristupem by nikde nic nebylo", "ty chces jen rejzovat a obirat chude uzivatele" me nezajimaji. Netvrdim, ze reseni ktere tu popisuju je idealni, me proste lepsi pro CZF nenapadlo.
samo musim pripomenout, ze takovato organizace by musela vlastnit licenci na prodej internetoveho provozu presne dle zakona (cena tusim 50kKc). Na tuto licenci jsem ochoten prispet proto, aby konecne byla transparentnost zarucena.
No já tady argumentuju z pohledu pražského, kde funguje nějaký model ala tak, jak ho vytvořil Deu.
C o se týká mě, tak my jsme v Plzně vytvořili naprosto odlišný model, kterému také daleko více věřím.
Máme neziskové sdružení, které zastřešuje veškeré aktivity, všem členům jsou dostupné finanční toky, smlouvy a veškeré jiné právní kroky, je to tedy naprosto transparentní. Sdružení vlastní veškerou páteřní infrastrukturu, stará se o provoz, vyjednává smlouvy s poskytovateli infrastruktury, vše je založeno na členských poplatcích, které jsou odstupňovány do několika kategorií.
Takže tady nehorzí nějaké vylučování toho, či onoho traficu jen tak ze srandy jako tady, členové vstupem akceptují jasná pravidla a když je nedodržují tak sbohem.
Vzhledem k tomu, že poskytujeme internet jen uvnitř sdružení, tak zatim licenci nepotřebujeme, ale velice brzo ji budeme m ít. Na internet nepotřebuješ klasickou telkomunikační, stačí ti gl28, která je ohlašovací (najdi si na stránkách ctu).
2trenyrky:
Aby fungoval Tvuj model, museli bystev Praze udelat obrat o 180° a o tom dost pochybuju. Přeci jen měnit stávající model na něco diametrálně odlišného bude skoro nemožný úkol.
Právě tyhle spory můžou znamenat počátek konce czfree a to by byla škoda.....
jestli chces pomoct, tak napis na jakych uradech jste vsude byli a co jste potrebovali a jake smlouvy jste pred tim museli spolu uzavrit, nez sdruzeni vzniklo.
2trenyrky:
Honzo tvůj model je určitě proveditelný a není špatný, ale řeknu to asi takhle, v Praze byl doposud takový odpor k vytvoření by? jakéhokoliv náznaku organizace či sružení či rady starších.........že by pro mě vytvoření nějakého podobného orgánu bylo veklkým překvapením
Takže jsem to takhle myslel. Zatim jsou Vaše hlasy vůbec první z Prahy, kteří po něčem podobným volají.
Jde o to, že nejde míchat současný stav na pražské síti s organizací v tom smyslu, že nexistujou nástroje, které by prosadili dodržování pravidel či vybírání poplatků apod. Tady existuje x desítek zcela nezávislých nodů a zatim se mi zdálo, že nikdo si nechce svoji suverenitu omezit kýmkoliv jinym...
20.10.2002 v 09:22
nehlede na pocet hopu a tim padem zpozdeni, ke kteremu dochazi pri delsich spojich 
sdruzeni
Re: trochu logiky do diskuse, panove
sprava node
Re: ZAKON!!! *jak na to?*
