Vrátil bych se k tématu. wifi technologie ukázala svůj strop, je evidentní, kde nás tlačí bota. Nutnost změny technologie na nekoncových spojích je všem známa, bohužel to není tak levné jako wifi, a tak finanční model, co byl dobrý pro wifi, se těžko dá použít pro dražší spoje. Znamená to, že dokud nebude levná další technologie, tak bude za czf každý považovat jen to co je mu fyzicky dostupné. (pro nás czf dostupností končí někde na hranici Jarova, no aspon ze tak). A nebo se organizace (cloudu) podřídí snaze uživit kvalitnější spoje.
Míst vhodných pro propojení několika cloudů je dost, ne že ne, nevěřím, že to je o nedostatku takových míst. Může to být o nedostatku financí - mnozí nechtějí přejít na pravidelné příspěvky aby si dobrý spoj mohli pronajmout, a chodit s kloboukem a kasičkou vybírajíce na celou investici jednorázově taky není ono. financema se budu tedy trochu ted zaobirat
10GHz spoj 25Mbit/s do 20km dosahu stojí řekněme 280.000, za stejnou cenu se dnes prodává laserbit 100Mbit/s s dosahem 1500m, to je pálka slušná, a uvidíme co bude stát a kdy bude Crusader 100Mbit. Pronájem může stát tak 6,000 měsíčně. Je toto ale fakt tak nedostupné ? Už 30 lidí po 200,- měsíčně spoj uživí. Co to je za překážku, uvažujeme-li v měřítku cloudu se stovkami připojených uživatelů ? Přitom nejde jen o to, že občanská sdružení s pravidelným příspěvkem mají levnější konektivitu a tím i víc prostředků pro investice do společné sítě, stejný výsledek totiž má, když se na netovou konektivitu skládá více lidí bez ohledu na nějaké razítko, jde jen o to, by takových lidí bylo nejmíň 60 po 350,-měsíčně, aby se už dal uživit spoj do netu a současně do NIXu při 2Mbitech. 60 lidí považuju za limitní počet, od kterého výš to je jen lepší. A to nehovořím o společném nákupu konektivity s dalšími sítěmi, to pak cena za Mbit z nějakých úvodních 6000 padá někam ke 4000 a opět - vznikající rozdíl je investovatelný do zkvalitnění sítě. Když s tím srovnám nákup konektivity pro jediného uživatele a cenu Mbitu, nechápu, proč czf uživatelé (vyjma správců routerů) chtějí platit zbytečně víc, aniž by se sí? kolem nich z těchto peněz zlepšovala, na takové zlepšení je nutné připlatit ještě navrch, nebo po dobu růstu to uživit z prvotních příspěvků nových czf uživatelů ... Zatímco při řekněme 300 lidech půjde z 350,-Kč měsíčně na slušnou konektivitu tak 100, tak zbytek už půjde na položení optických vláken, na páteřní spoje apod. Nepropaguji formu sdružení, pouze ukazuji, že cesta k lepší síti existuje a že je v našich rukách/peněženkách.
Proto prvotní místo lokálního NIXu proto předpokládám někde těsně před bránou providera - protože více než jeden slušný spoj se při malém počtu skládajících se uživatelů nedá uživit, a právě těmto skupinám případný společný nákup netu silně pomůže překlenout období kdy se vychází s penězi taktak.
Časem by lokální NIX bod pak mohl být přesunut mimo konektivitu, a NIX by mohl uživit pak i spoj do jiných NIXů - souvisí opět s počtem členů skládajících se na společnou konektivitu.
Samozřejmě tento výpočet platí jen pro sítě založené, financované a vlastněné svými uživateli
Trochu jsem nad tím přemýšlel, i před tím srazem, ale chyběla mi tužka a papír, abych mohl demonstrovat některé závěry.
Logika je jasná: u propojení dvou cloudů (nebo jejich částí, tzn. větší maska propagované sítě v BGP než /16 , např. /18, /20 ... BTW nelze použít smysl v případě striktního dodržení původního CZFREE-RFC-ADDRESSING) celkem není co řešit.
U propojení tří míst pořád potřeba peeringového bodu nevzniká. Tři spoje mezi třemi uzly jsou sice ekvivalentní třem spojům do centra, ale budovat centrum je zbytečné, přináší jen zvýšení nákladů, a zavádí zbytečnou centralizovanou kontrolu: po třech přímých spojích mezi třemi body si může každý posílat bez centrální kontroly co chce, centrální uzel vnáší do systemu jen zvýšení nákladů a nutnost centralizované správy, a odstraňuje redundanci. Výpadek jednoho spoje v "trojúhelníku" není katastrofický, výpadek jednoho spoje v trojcípé hvězdě na druhou stranu nemůže nikoho poškodit.
Hraniční případ jsou čtyři uzly. Zde je rozhodování mezi hvězdicovou a kruhovovou topologií sítě na vážkách. Náklady na spoje jsou opět stejné, kruh vnáší do systému redundanci, centrální uzel ji odstraňuje. Výpadek jednoho spoje u "čtverce" zhoršuje tranzit dvěma uzlům, které výpadek nezavinily, ale přitom nenutí viníka situace bezprostředně řešit. Na druhou stranu, každý ze dvou sousedů přímo spravuje alespoň jeden konec kteréhokoliv ze čtyř spojů, a výpadkem postižený uzel může přímo vyvinout nátak na to, koho se výpadek týká.
V případě pěti a více spojů je se už potřeba existence centrálního uzlu dá zdůvodnit: především totiž každý zodpovídá za svůj spoj, a pokud se ten spoj porouchá, je jednoznačně definované "do má problém". U kruhu, který zahrnuje velký počet uzlů v zásadě pokles propustnosti v případě výpadku jedné hrany konverguje k jedné polovině propustnosti v případě uzavření kruhu; a nejvíce postiženy jsou právě odlehlé hrany, které mají v logice CZFree nejmenší šanci něco dělat s výpadkem na protilehlé straně kruhu (ani jeden koncový bod jim nepatří).
Tudíž, ačkoliv jsem od přírody odpůrce hierarchie a centralizace, musím přiznat, že peeringové uzel pro propojení čtyř a více oblastí mají svůj hluboký smysl: především proto, že každá zůčastněná strana ručí sama za sebe, a výpadek jejího spoje neovlivní ostatní účastníky. A dále peeringový uzel je i místo, na jehož chodu má zájem velké množství lidí -> snáze se společně ufinancuje. Nabízí se tu paralela s Wi-Fi AP, které ovykle dosahují ideální vytížení, zabrání kanálu a zároveň dostatečné propustnosti při cca 4-8 lidech. 3 jsou málo, deset už znamená často kolaps APčka.
Selský rozum tedy napovídá, že v podstatě propojovací centra typu NCX by tedy měla spojovat alepoň čtyři, optimálně pak zhruba šest různých cloudů, a způsob jejich financování a údržby by měl být odvozen od pozitivních zkušeností se správou existujících topologicky podobných Wi-Fi AP - i když bude použita jiná technologie.
Samozřejmě, ideální je propojení typu "všichni ze všemi" - ale to může vzniknout až zahuš?ováním nějaké existující počáteční sítě...
22.10.2004 v 16:14
